Provvedimenti Garante PrivacyMonitoraggio indipendente
Parere Doc. 10265843 · 08/06/2026 Vai al provvedimento ufficiale ↗

Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza del Comune di Castegnato

Parere su istanza di accesso civico generalizzato

Esito parere Parere negativo

Sintesi del provvedimento

Il Garante ritiene che l'accesso civico alle informazioni richieste dalla Società riguardanti le autorizzazioni NCC attive rilasciate dal Comune di Castegnato vada escluso in quanto l'accesso è subordinato dalla disciplina vigente al rispetto di specifiche condizioni, modalità e limiti contenuti nel Decreto Ministeriale n. 203/2024. Inoltre, l'ostensione dei dati personali identificativi dei titolari delle autorizzazioni (nominativi, indirizzi, recapiti, sede operativa, PEC) determinerebbe un'interferenza ingiustificata e sproporzionata nei diritti e libertà dei soggetti controinteressati, non essendo strumentale al controllo diffuso sul perseguimento delle funzioni istituzionali e sull'utilizzo delle risorse pubbliche, comportando un concreto pregiudizio alla tutela dei dati personali.

Approfondimento

Soggetti coinvolti

Comune di Castegnato soggetto destinatario del parere
Società istante richiedente accesso civico
Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza (RPCT) del Comune di Castegnato richiedente parere al Garante
Garante per la protezione dei dati personali emittente del parere
soggetti titolari di autorizzazioni NCC (ditte individuali) controinteressati la cui protezione dei dati personali è oggetto di valutazione
Ministero competente gestore del RENT (Registro Elettronico Nazionale dei Trasporti)
Interessati coinvolti

Numero non specificato di titolari di autorizzazioni NCC attive presso il Comune di Castegnato, risultanti tutti essere ditte individuali

Riferimenti normativi

Articoli
art. 5 d.lgs. n. 33/2013art. 5-bis d.lgs. n. 33/2013art. 3 d.lgs. n. 33/2013art. 154 comma 1 lett. g) Codice Privacy d.lgs. n. 196/2003Regolamento (UE) 2016/679 GDPRart. 4 par. 1 n. 1 GDPRart. 32 GDPRart. 6 par. 1 GDPRart. 6 comma 4 GDPRart. 5 par. 1 lett. b e c GDPRart. 10 CEDUart. 10-bis comma 3 d.l. n. 135/2018art. 4 comma 1 lett. c) Decreto Ministeriale n. 203/2024l. n. 241/1990Determinazione ANAC n. 1309/2016Regolamento n. 1/2000
Precedenti citati
Determinazione ANAC n. 1309 del 28/12/2016provvedimento Garante n. 521 del 15/12/2016provvedimento Garante n. 241 del 24/4/2024 [10018263]provvedimento Garante n. 37 del 29/1/2023 [9870805]provvedimento Garante n. 35 del 29/1/2023 [9867327]provvedimento Garante n. 15 del 18/1/2018 [7689066]provvedimento Garante n. 360 del 10/8/2017 [6969290]provvedimento Garante n. 506 del 30/11/2017 [7316508]sentenza Corte di Giustizia UE 9/11/2010 cause C-92/09 e C-93/09 Volker und Markus Schecke e Eifertsentenza Corte europea dei diritti dell'uomo Magyar Helsinki Bizottság v. Ungheria 8 novembre 2016

Lettura del caso

Temi affrontati — Bilanciamento tra diritto di accesso civico generalizzato e protezione dei dati personali; applicabilità della disciplina sulla conoscibilità delle autorizzazioni NCC; identificabilità dei soggetti titolari di ditte individuali; regolazione speciale subordinante l'accesso a condizioni e limiti; tutela della riservatezza nei confronti di soggetti controinteressati non coinvolti nel procedimento; prevenzione di usi impropri e trattamenti ulteriori in violazione dell'art. 6 GDPR

Conseguenze — Il Garante nega l'accesso civico alle informazioni richieste in quanto l'accesso è escluso ai sensi dell'art. 5-bis comma 3 del d.lgs. n. 33/2013, subordinato dalla disciplina del Decreto Ministeriale n. 203/2024 a specifiche condizioni, modalità e limiti. Il Garante rileva inoltre che una eventuale ostensione dei dati personali identificativi dei titolari delle autorizzazioni (nominativi, indirizzi, sedi operative, PEC, recapiti) determinerebbe un concreto pregiudizio alla tutela della protezione dei dati personali, non essendo la diffusione generalizzata strumentale al controllo diffuso sul perseguimento delle funzioni istituzionali e risultando sproporzionata rispetto alle finalità di trasparenza amministrativa.

Punto di attenzione

Rilevanza della valutazione dell'amplificato regime di pubblicità proprio dell'accesso civico generalizzato, diverso dall'accesso documentale, ai fini della determinazione del pregiudizio concreto; necessaria esclusione quando l'accesso è subordinato dalla disciplina vigente a specifiche condizioni, modalità o limiti, senza necessità di bilanciamento; rischio di duplicazione abusiva di banca dati nazionale e di usi impropri e trattamenti ulteriori dei dati personali in violazione del GDPR; applicazione dei principi di minimizzazione dei dati e.

Leggi il provvedimento ufficiale ↗

Condividi questo provvedimento

Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza del Comune di Castegnato: parere Garante Privacy Parere negativo

provvedimentigaranteprivacy.it

AISintesi generata con intelligenza artificiale

Questa è una sintesi indipendente, non un documento ufficiale del Garante. Il testo integrale e autentico del provvedimento è disponibile sul sito ufficiale garanteprivacy.it.

Gioco di cultura privacy

Privacy, autorità e provvedimenti: quanto li conosci?

10 domande a risposta multipla tra funzionamento del Garante e casi reali dell'archivio, con una spiegazione dopo ogni risposta.

Fai il quiz →